मुंबई। बॉम्बे हाईकोर्ट ने पीएमएलए की धारा 50(Bombay High Court has struck down Section 50 of the PMLA)के तहत बुलाए गए व्यक्तियों के बयान देर रात दर्ज करने की प्रवर्तन निदेशालय की प्रैक्टिस की आलोचना की। कोर्ट ने नींद के अधिकार को बुनियादी मानवीय आवश्यकता के रूप में रेखांकित किया।
कोर्ट ने कहा, ”सोने का अधिकार’/’पलक झपकाने का अधिकार’ एक बुनियादी मानवीय आवश्यकता है, इसे प्रदान न करना किसी व्यक्ति के मानवाधिकारों का उल्लंघन करता है। यह किसी व्यक्ति के स्वास्थ्य को प्रभावित करता है, उसकी मानसिक क्षमताओं, संज्ञानात्मक कौशल आदि को ख़राब कर सकता है। इस प्रकार बुलाए गए उक्त व्यक्ति को उचित समय से परे एजेंसी द्वारा उसके बुनियादी मानव अधिकार यानी सोने के अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है। बयान आवश्यक रूप से कामकाज के घंटों के दौरान दर्ज किए जाने चाहिए, न कि रात में जब व्यक्ति की संज्ञानात्मक कौशल क्षीण हो सकता है।”
जस्टिस रेवती मोहिते डेरे और जस्टिस मंजूषा देशपांडे की खंडपीठ ने ईडी को व्यक्तियों के बुनियादी मानवाधिकारों का सम्मान सुनिश्चित करते हुए पीएमएलए की धारा 50 के तहत बयान दर्ज करने के लिए दिशानिर्देश जारी करने का निर्देश दिया। अदालत ने राम कोटुमल इसरानी द्वारा उनकी गिरफ्तारी की वैधता और प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा 8 अगस्त, 2023 को मुंबई में विशेष पीएमएलए कोर्ट द्वारा पारित रिमांड की वैधता को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका को खारिज करते हुए ये टिप्पणियां कीं।
याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उन्हें ईडी के कार्यालय में इंतजार कराया गया और रात 10:30 बजे से सुबह 3:00 बजे तक उनका बयान दर्ज किया गया. उन्होंने आरोप लगाया कि मेडिकली अनफिट होने के बावजूद उनसे पूरी रात पूछताछ की गई, जो उनके सोने के मौलिक अधिकार का उल्लंघन है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि गिरफ्तारी और रिमांड अवैध थी क्योंकि उसे गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर विशेष अदालत में पेश नहीं किया गया, जैसा कि कानून द्वारा अनिवार्य है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि 7 अगस्त, 2023 को ईडी कार्यालय में प्रवेश करते ही उनकी स्वतंत्रता कम कर दी गई थी, क्योंकि उनका मोबाइल फोन जब्त कर लिया गया था और उन्हें अधिकारियों ने घेर लिया था, जिससे उसकी गतिविधियों पर रोक लग गई थी।
अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को हिरासत में नहीं लिया गया था, बल्कि वह कानूनी सम्मन के तहत स्वेच्छा से ईडी कार्यालय में उपस्थित हुआ था। इसमें दावा किया गया कि याचिकाकर्ता गिरफ्तारी तक आरोपी नहीं था और उसे 24 घंटे के भीतर विशेष अदालत में पेश किया गया।
अभियोजन पक्ष ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता को देर से अपना बयान दर्ज करने पर कोई आपत्ति नहीं थी और इसलिए, इसे दर्ज किया गया था। घटनाओं की समय-सीमा से, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि जब याचिकाकर्ता सम्मन के तहत ईडी कार्यालय में दाखिल हुआ तो वह हिरासत में नहीं था। यह माना गया कि याचिकाकर्ता अपनी गिरफ्तारी के बाद ही आरोपी बन गया और यात्रा के समय पर विचार करते हुए भी उसे 24 घंटे के भीतर अदालत में पेश किया गया।
याचिकाकर्ता को निकटतम मजिस्ट्रेट के सामने पेश करने की आवश्यकता के संबंध में, अदालत ने स्पष्ट किया कि यह उन स्थितियों में लागू होता है जहां 24 घंटे के भीतर आरोपी को क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट के सामने पेश करना असंभव है। अदालत ने याचिकाकर्ता के बयान की देर रात की रिकॉर्डिंग की निंदा की, जो सुबह 3:30 बजे तक जारी रही। इसमें इस बात पर प्रकाश डाला गया कि पीएमएलए की धारा 50 के तहत, सम्मन किए गए व्यक्ति आवश्यक रूप से आरोपी नहीं है, लेकिन वह गवाह या जांच किए जा रहे अपराध से जुड़ा कोई व्यक्ति हो सकता है। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि पीएमएलए के तहत जांच सीआरपीसी के तहत जांच से अलग है और कहा कि धारा 50 के तहत बयान व्यक्ति के सोने के अधिकार का सम्मान करते हुए उचित घंटों के दौरान दर्ज किए जाने चाहिए। अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता ने पहले जांच में सहयोग किया था और उसे किसी अलग दिन बुलाया जा सकता था।
अंततः, अदालत ने गिरफ्तारी और रिमांड में अवैधता के आरोपों में कोई योग्यता नहीं पाते हुए याचिका खारिज कर दी। हालांकि, इसने ईडी को बयान दर्ज करने के अपने दिशानिर्देशों का पालन करने के निर्देश जारी किए, और अनुपालन निगरानी के लिए 9 सितंबर, 2024 की तारीख तय की।
